De kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland heeft recent (hier terug te lezen) een opvallend vonnis gewezen, waarbij het ging om het volgende. Op 28 augustus 2018 huurt een man een auto voor een periode van een maand met de mogelijkheid tot verlenging tot 6 maanden. Hij sluit daarbij een verzekeringsovereenkomst af met Bovemij. Een van de polisvoorwaarden bepaalt:
“Niet verzekerd is de schade als de bestuurder op het moment van de gebeurtenis:
van u of iemand namens u geen toestemming heeft om de auto te besturen of te bedienen.
[…]
niet in het bezit is van het rijbewijs dat geldt voor de betreffende auto.
[…]
De schade blijft voor u verzekerd als u kunt bewijzen dat u daar niets van wist, dat het tegen uw wil gebeurde en dat u dus niets te verwijten valt.”
Neefje gaat joyriden en veroorzaakt schade
Een paar dagen nadat de auto is gehuurd heeft een neefje van de huurder de auto, zonder toestemming (!), meegenomen en veroorzaakt een ongeluk. Hij veroorzaakt schade aan de auto. Het gaat om € 5.225,00. Het neefje heeft zoals gezegd geen toestemming gevraagd en reed ook zonder in het bezit te zijn van een rijbewijs.
Verzekeraar vergoed de schade aan de verhuurder, maar richt zich tot de huurder
De huurder heeft aangifte gedaan bij de politie tegen zijn neefje, omdat sprake is geweest van joyriding. Hij geeft bij de politie aan dat zijn neefje wel vaker blijft slapen. Hij is zelf rond 22.00 uur naar bed gegaan en zijn neefje zat toen op de bank nog tv te kijken. De autosleutels lagen op de keukentafel. De volgende ochtend was het neefje nergens te bekennen en de autosleutels ook niet.
Bovemij heeft de verhuurder schadeloos gesteld op grond van haar verplichtingen uit de WAM (die staan los van de verzekeringsovereenkomst), maar richt zich dan op grond van de bovengenoemde polisvoorwaarden op de huurder, want deze schade was niet verzekerd. De vordering is dan inmiddels door rente en incassokosten tot boven de € 7.000,00 opgelopen.
Huurder verweert zich: ik wist niet dat hij de auto meenam
Zoals hiervoor al besproken, stelt de huurder van de auto dat hij niet wist dat zijn neefje de auto zou meenemen. Hij had geen toestemming gegeven. De huurder (en dus houder) van een auto is krachtens artikel 185 lid 2 WVW ook aansprakelijk voor daarmee veroorzaakte schade als hij de auto door een ander doet of laat rijden. De vraag die de kantonrechter moet beantwoorden is of daar hier sprake van is geweest.
Conclusie: de huurder moet betalen
De Kantonrechter veroordeelt de huurder tot betaling omdat er sprake is geweest van doen of laten rijden. In dat kader neemt hij mee dat de huurder de autosleutels onbeheerd op tafel heeft laten liggen. Verdere vindt de kantonrechter dat de man waar het gaat om een familielid die makkelijk aan de sleutels kan komen, hij meer maatregelen had moeten treffen. Dat het neefje geen rijbewijs had en ook niet eerder in de auto van zijn oom had gereden, maakt dat niet anders.
Dit is wat ons betreft een strenge uitleg. Er wordt wel veel verwacht van de huurder van een auto en de extra waardering die wordt toegekend aan het feit dat er een familielid in huis was, komt vreemd over. Desalniettemin is dus oplettendheid geboden. Laat je autosleutels niet onbeheerd achter. Overigens kan de man natuurlijk de schade nog verhalen op zijn neefje, die immers een onrechtmatige daad heeft gepleegd door de auto zonder toestemming mee te nemen en schade heeft veroorzaakt.
Heb je vragen over dit blog of heb jij letsel opgelopen bij een ongeval en wil je graag weten wat wij voor je kunnen betekenen? Neem dan vooral contact op via [email protected] of 06-21152677.
