Val van balkon

vrouw hangt tegen balkonhek

Een feest dat eindigt in een drama

Dat feestjes gevaarlijk zijn, bleek al uit ons recente blog over de man die vreselijk letsel oploopt als hij in een Sinkhole terechtkomt, bij het afzetten van de kant om de Vinkeveense plassen in te springen. Ook in dit blog gaat het om letsel opgelopen bij een feestje. In dit geval gaat het om een vrouw van 19 jaar oud die een feest van een vriendin bezoekt in de nacht van 19 op 20 maart 2016. Het feest wordt gehouden op de eerste verdieping van een pand. Het feestje wordt gegeven, omdat de vriendin binnenkort gaat verhuizen.

Het slachtoffer moet in de loop van de avond even bellen en stapt daarop het balkon op. Ze leunt tijdens het bellen tegen het balkonhekje en valt naar beneden. Daardoor loopt ze ernstig letsel op. Er is sprake van 5 gebroken ruggenwervels, een hoofdwond en vele kneuzingen. De vraag is wie er juridisch verantwoordelijk is voor haar schade: de vriendin en/of de eigenaar van de woning die de vriendin huurt. Het is uiteindelijk de rechtbank Amsterdam die op 1 april 2020 hierover vonnis heeft gewezen. Dat vonnis kun je hier teruglezen.

Het balkonhekje blijkt een deur

De politie die ter plaatse komt na het ongeval, noteert het volgende:

(…) Jonge dame, 19 jaar, van een klein balkonnetje naar beneden gevallen. Hoogte ongeveer 2 meter. Dame stond te bellen en leunde vermoedelijk tegen hekje aan. Dit hekje, aan de zijkant, scharniert naar buiten, zo gevallen. (…) 

Dat het hekwerk van het balkon niet in orde is, lijkt ons meer een civiele kwestie. (…).

Onderzoek naar het balkonhek levert op dat het niet echt een hek is, maar meer een balkondeurtje. Dat deurtje kon open. De vriendin van het slachtoffer verklaart bij de rechter dat zij, toen zij in de woning kwam wonen, al constateerde dat de zijkant van het hekje was dichtgemaakt met een draadje. Dat leek haar niet veilig en er werd gevraagd aan de huurbaas om dat te repareren. Dat zou volgens de huurbaas binnenkort gebeuren. Er is vervolgens nog een aantal keer tegen de huurbaas gezegd dat de situatie onveilig was. De vriendin kwam zelf nooit op het balkon. Ze heeft tegen alle bezoekers gezegd uit te kijken op het balkon. Ze heeft daarbij niet precies gezegd wat er zo gevaarlijk was, omdat ze het zelf ook niet goed wist. Het slachtoffer verklaart bij de rechter dat ze niet gewaarschuwd is.

Is de eigenaar aansprakelijk?

Voor de eigenaar gaat het in dezen om een schending van artikel 6:174 BW waarin is bepaald dat de bezitter van een opstal (bijvoorbeeld een woning) die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, aansprakelijk is wanneer zich dat gevaar verwezenlijkt. Dit tenzij de aansprakelijkheid niet aanwezig zou zijn indien de bezitter wist van dit gevaar, dus als het toelaatbaar gevaar was. 

Concreet gaat het erom of het hekje voldeed aan de verwachtingen die je van zo’n hekje mag hebben. De rechtbank Amsterdam is van oordeel dat het hekje niet deugdelijk was. Het hekwerk van een balkon dient ertoe om te voorkomen dat gebruikers van dat balkon naar beneden vallen. Het ontbreken van een veilig hekwerk brengt een groot risico mee dat personen naar beneden vallen. 

Is de organisator van het feestje aansprakelijk?

De aansprakelijkheid van de vriendin wordt gebaseerd niet op het hiervoor besproken artikel 6:174 BW, maar op het laten voortbestaan van een gevaarlijke situatie: gevaarzetting. De rechtbank weegt alle omstandigheden van het geval af en komt tot de conclusie dat de vriendin aansprakelijk is. Dit ondanks dat ze zegt te hebben gewaarschuwd. De rechtbank vindt dat onvoldoende. De vriendin had nadere maatregelen moeten treffen om de situatie veiliger te maken. Je mag ervan uitgaan dat op een feestje mensen het balkon op gaan en dat er zich dan een gevaarlijke situatie voordoet. Ze had de deuren naar het balkon kunnen sluiten om te voorkomen dat mensen het balkon op gaan. Eigen schuld van het slachtoffer wordt niet aanwezig geacht.

Wie betaalt uiteindelijk de rekening?

Er wordt ook een zogenaamde vrijwaringsprocedure gevoerd tussen de vriendin van het slachtoffer en de verhuurder over wie welk deel van de schade moet betalen (nu ze allebei verantwoordelijk worden gehouden. De rechter vindt dat de eigenaar 75% moet betalen van de schade en de vriendin 25%. Dit omdat de eigenaar de situatie heeft gecreeerd en niet heeft veranderd na opmerkingen hieromtrent. Dat weegt zwaarder dan de maatregelen die de vriendin heeft nagelaten te treffen

Ben jij slachtoffer van een ongeval?

Heb jij letselschade opgelopen bij een ongeval of heb je vragen naar aanleiding van dit artikel, bel ons dan op 06-21152677, stuur een e-mailbericht naar [email protected] of klik op onderstaande knop.

Share:

Meer artikelen:

De kip of het ei? Allebei niet!

Een klein uitstapje deze keer naar aansprakelijkheid voor bedrijfsschade. Ook dat komt immers vaak voor en zien we bij Munten Letselschade (waar ook overige aansprakelijkheidskwesties

Zend ons een bericht

Binnen 24 uur een reactie

Snel Contact

Opgericht in 2020 streeft Munten Letselschade naar de optimale oplossing voor iedere cliënt. Geen enkel slachtoffer is gelijk aan een ander. Het meest uitdagende is voor iedere cliënt de passende oplossing te zoeken. Dat gaat alleen door zeer persoonlijk contact. Hoe beter wij weten wat er bij jou speelt, des te sneller en soepeler we de passende oplossing bereiken. Dat vraagt soms veel van je, maar je weet altijd wat het plan is, dus ook waarom je het doet. Met het resultaat in het vooruitzicht!

Ⓒ 2020 - Alle Rechten Voorbehouden